近期暴雨頻發(fā)，氣象等相關(guān)部門及時發(fā)布預(yù)警信息提示市民采取預(yù)防措施。發(fā)生財產(chǎn)損失后，誰來擔(dān)責(zé)？如何維權(quán)？三起法院判例，同屬涉雨糾紛，法官以案釋法，為糾紛的預(yù)防和矛盾的化解提供有益指引。

突降暴雨導(dǎo)致快遞被泡，快遞公司該不該賠？雨水沖進客廳臥室，家具受損，物業(yè)應(yīng)該擔(dān)責(zé)任嗎？路面積水引發(fā)汽車熄火，保險公司拒絕賠償合法嗎？

近期暴雨等極端惡劣天氣頻發(fā)，面臨涉雨糾紛，大家該如何維權(quán)？遭遇財產(chǎn)損失后，誰來擔(dān)責(zé)？日前，北京市房山區(qū)人民法院針對暴雨極端天氣可能引發(fā)的法律紛爭，發(fā)布一組典型案例并進行釋法解讀，以期為有效預(yù)防糾紛和及時化解矛盾提供有益指引。

暴雨泡毀快遞，誰賠償？

2022年6月，趙某通過某快遞公司郵寄了十部手機，手機運至目的地后尚未派送時，暴雨致使快遞倉儲點進水，趙某寄送的手機被水浸泡受損。因就賠償事宜多次協(xié)商未果，趙某訴至法院，要求快遞公司賠償手機損失。

快遞公司辯稱，暴雨導(dǎo)致倉庫周圍排水系統(tǒng)堵塞、積水倒灌，大量快遞被水淹沒，其中包括趙某郵寄的手機。因此，趙某的損失是不可抗力的自然災(zāi)害造成的，公司在郵件運輸過程中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，所謂不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中，快遞公司并沒有提供證據(jù)證明該次降雨屬于暴雨或洪水等無法遇見的自然災(zāi)害，且快遞公司完全能夠預(yù)見并可以避免快遞受損，故其主張趙某手機損壞的原因?qū)儆诓豢煽沽�，沒有事實和法律依據(jù)。據(jù)此，法院判決快遞公司向趙某賠償手機損失。

我國《民法典》第八百三十二條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，在暴雨來臨前，政府相關(guān)部門已發(fā)布預(yù)警提醒市民采取預(yù)防措施，暴雨屬于快遞公司能夠遇見的天氣情況。針對特殊天氣，快遞公司應(yīng)當(dāng)提前準(zhǔn)備應(yīng)急設(shè)備避免快遞被浸泡。因此，快遞公司不能以不可抗力為由主張免責(zé)，應(yīng)對趙某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

房屋家具跑水，咋維權(quán)？

2017年3月，王某購買了一套商品房，入住后，每逢大雨或暴雨天氣，王某的主臥陽臺都會發(fā)生跑水現(xiàn)象。2022年7月，某夜暴雨后，大水直接沖進主臥和客廳，將屋內(nèi)的古鋼琴和羊絨地毯泡壞。遭遇此次大規(guī)模跑水后，小區(qū)所在的物業(yè)公司才開始徹查跑水原因，最終發(fā)現(xiàn)是內(nèi)置于陽臺的排雨水管道不通導(dǎo)致跑水。此后，物業(yè)公司在房屋陽臺加裝了排水口，再遇下雨天氣時，未發(fā)生跑水現(xiàn)象。但由于此前的多次跑水，王某已遭受財產(chǎn)損失。雙方就賠償問題未達成一致意見，王某遂將物業(yè)公司訴至法院。

物業(yè)公司辯稱陽臺排水管道不暢問題系長期積累，王某沒有證明因物業(yè)公司未盡到管理責(zé)任而導(dǎo)致漏水。此外，物業(yè)公司認為，該處排水管道屬于共用部位，雖然在其管理范圍內(nèi)，但已通過驗收，且大規(guī)模跑水后，已在陽臺加裝排水口，因此已盡到維護管理義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

物業(yè)公司作為服務(wù)方，應(yīng)對小區(qū)內(nèi)發(fā)生冒水、反流的地漏所屬公用排水管道負有維修、養(yǎng)護義務(wù)。法院經(jīng)審理認為，王某居住的房屋曾多次出現(xiàn)跑水現(xiàn)象，物業(yè)公司應(yīng)該在首次發(fā)現(xiàn)漏水后就及時排查原因避免再出現(xiàn)類似情況，在涉案房屋陽臺加裝一個排水口即可解決極端天氣情況下的排水問題，此舉完全可能避免本案損失的發(fā)生。因此，法院判決物業(yè)公司未盡義務(wù)，應(yīng)賠償王某損失。

積水淹壞汽車，誰擔(dān)責(zé)？

2020年8月，突發(fā)暴雨導(dǎo)致某地路面嚴重積水，劉某的車輛在駕駛途中熄火，隨后其向保險公司報案，車輛被拖至修理廠進行定損及維修。此后，保險公司以“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞屬于免責(zé)條款”為由拒絕理賠，劉某遂訴至法院。保險公司辯稱，車輛受損并非暴雨所致，而是由于駕駛員涉水行駛。根據(jù)保險條款約定，保險車輛因遭水淹或者因涉水行駛遭受的損失，保險公司有權(quán)拒賠。

我國《民法典》第四百九十六規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

法院認為，機動車輛保險單明示告知欄雖然印有“請詳細閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)”，但上述格式條款的字體、字號及顏色與其他條款均無差異，保險公司未能提供證據(jù)證明其在其他保險憑證上作出足以引起投保人注意免除保險人責(zé)任條款的提示，故案涉免責(zé)條款依法對劉某不具有法律約束力。在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因雷擊、暴雨、洪水等原因造成保險車輛的損失，保險公司應(yīng)按照規(guī)定負責(zé)賠償。

“此次強降雨造成不少車輛被浸泡或者沖走，對于投保車損險的車主來說，通過保險理賠能最大限度減少損失�！狈ü偬崾�，在簽訂保險合同時要注意相關(guān)免責(zé)尤其是對自身不利的條款,廣大車主應(yīng)在車輛被泡或沖走后第一時間聯(lián)系保險公司報案定損。